С этого заседания началось предъявление доказательств защиты. Было допрошено пять свидетелей: директор «Союзпетростроя», заслуженный строитель РФ, профессор Л.М.Каплан (председатель собрания от 16.12 09), М.Я.Абугов (участник собрания), Ирина Толдова – пресс секретарь «Союзпетростроя» (участник собрания) собрания), В.С.Жихаревич – доцент горного университета (по нашей просьбе вел видеосъемку собрания), А.А.Шарапова – главный бухгалтер НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (участник собрания).
Все свидетели единодушно показали следующее: где-то в начале собрания, до обсуждения вопросов повестки дня, И.С.Риммер был смещен с поста председателя собрания и, по предложению М.Я.Абугова, председателем собрания был избран Л.М.Каплан, который и вел его до конца. Характерно, что этой же версии придерживались почти все свидетели обвинения, кроме самого Риммера и, разумеется, Нестерова.
Более того, свидетели защиты показали, что И.С.Риммер долгое время, вообще, отсутствовал за столом президиума. На следующем заседании (17 апреля) будет продемонстрирован видеофильм о собрании, снятый В.С.Жихаревичем, на котором четко запечатлены все эти события. Интересно отметить, что следователь Минкина, просмотрев видеофильм, не заметила смены председателя собрания (об этом сказано в протоколе осмотра вещественных доказательств). Это еще одно доказательство того, что она предъявила не просто ложное обвинение, а заведомо ложное обвинение.
Вышесказанное означает, что протокол собрания, подписанный Риммером и Курикаловым (напомним, что именно это протокол был положен в основу обвинительного заключения) является подложным. В принципе, это уже ничего не меняет, поскольку ранее был оглашен протокол счетной комиссии, который однозначно показывает, что полномочия Е.Л.Каплана прекращены не были.
Впрочем, кое–что, все таки меняет. Но только для И.С.Риммера, поскольку подделка протокола, которая привела к незаконной регистрации Малковского с последующим хищением денежных средств Партнерства из банка «Санкт – Петербург», является серьезным преступлением. Кстати, Игорь Сергеевич на допросе показал, что он был председателем собрания от начала до конца, а это уже ложные показания. Тоже нехорошо.
Анита Алексеевна Шарапова в ярких красках рассказала о незаконной смене карточки в банке «Санкт – Петербург» и списании Малковским 14 млн. рублей со счетов партнерства в феврале – марте 2010 года, когда арбитражным судом были приняты обеспечительные меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (запрет на регистрацию Малковского). Она поведала также и о снятии В.И.Нестеровым 1.37 млн. рублей из неприкосновенного компенсационного фонда в апреле 2010 года, когда у зиц — председателя уже была отозвана моя доверенность на распоряжение счетом.
Судья Борисова выслушала все это с большим профессиональным интересом. На следующем заседании суду будут переданы банковские документы, подтверждающие вышеупомянутые хищения денежных средств. Надо полагать, что после окончания процесса они будут переправлены в компетентные органы.
Сторона обвинения не смогла задать ни одного вопроса, ставящего под сомнения показания свидетелей защиты. Прокурор Ивкин был похож на избалованного мальчика, у которого отняли самую вкусную конфету. Только этим можно объяснить его наивно – провокационный вопрос ко Льву Моисеевичу Каплану о том, «какое наказание следует назначить его сыну».
Довольно странный вопрос для представителя прокуратуры Центрального района, которая, как выяснилось на суде, без долгих раздумий (почему!!!), утвердила заведомо ложное обвинения против Е.Л.Каплана. И это после многократных обращений Генеральной прокуратуры и прокуратуры Санкт – Петербурга с требованиями принять меры прокурорского реагирования по данному заказному уголовному делу.
Видно, господин Ивкин забыл о статье УК о привлечении к ответственности за уголовное преследование заведомо невиновного лица. В данном случае, вопрос о заведомой невиновности решается очень просто: заместитель прокурора ЦР О.И. Попов не мог не знать, что 61 (число проголосовавших за прекращение полномочий) по отношению к 140 (число присутствовавших на собрании) не составляет квалифицированного большинства (в противном случае его следует признать недееспособным), также он не мог не знать о том, что для прекращения полномочий директора требуется квалифицированное большинство – об этом написано на первой странице утвержденного им обвинительного заключения.
Однако Лев Моисеевич, который тушил зажигательные бомбы в осажденном Ленинграде лет, этак, за 40 до появления господина Ивкина на белый свет, проявил удивительное спокойствие и выдержку и не стал отвечать на этот вопрос (а, действительно, не надо гневаться на ретивых прокуроров, надо их наказывать – разумеется, строго по закону). И мы накажем.
А я смотрел на Ивкина, и в голове у меня вертелась только одна мысль – наверное, он в детстве мучил кошек… Не люблю таких людей.
Поделитесь своим мнением в комментариях