Как раз в это время мне и влепили этот самый обвинительный приговор в Смольнинском суде. Со всех сторон посыпались советы – надо обратиться к уполномоченному, только он поможет. Когда я узнал, что аппарат этого самого уполномоченного работает на общественных началах, у меня возникли большие сомнения, ну очень большие.
Юрист, работающий на общественных началах – это то же самое, что корова, которая сена не жует, а молоко дает исправно. Нет, это еще более круто. Однако попробовать, все – таки, надо, подумал я, и понес заявление в региональное, Санкт – Петербургское отделение конторы с завлекательным названием – «Бизнес против коррупции».
В этом заявлении я привел абсолютно все документы, подтверждающие неправосудность приговора и признаки коррупции в нашей истории. Вы их хорошо знаете. А теперь читайте «правовое заключение» этого самого завлекательного Центра. Суть его очень проста – наш суд всегда прав, и менты тоже. И прочие, любые чиновники тоже, правы.
Короче, «у нас зря не сажают». Получается, вроде, как аппарат уполномоченного создан только для того, чтобы подтверждать и освящать заказные дела, приговоры и деяния «оборотней в погонах». Но дело обстоит гораздо хуже.
В процессе подготовки этого краткого, но яркого «правового заключения» нам с адвокатом Гавриловым неоднократно намекали, что «просто так» хорошие дела не делаются (вот вам и корова, все таки, жизнь меня, наивного, кое – чему научила). А было бы «не просто – так», то и заключение было бы совсем иным – признаки рейдерства и коррупции поперли бы, как …. (долго думал, ничего приличного на ум не приходит – придумывайте сами).
А теперь давайте вспомним, на минуточку, что там, где «признаки рейдерства и коррупции», деньгами и не пахнет – одна нищета и долги тоскливые.
А где пахнет? Правильно, у тех самых рейдеров, которые «с признаками» и с захваченными бабками. Вот они то и будут доить эту «правозащитную корову».
И подоили, надо думать – заключение «правозащитников» появилось, аккурат, после кассации, когда я гордо, и с некоторым вызовом (знай, мол, наших) заявил, что аппарат Уполномоченного занимается нашим делом. Ну Малковский, похоже, и подсуетился. Он, ведь, парень то такой – дерьмо чует за версту, в этом ему не откажешь.
Теперь Малковский получил еще один козырь – аппарат Уполномоченного, как и все прочие «аппараты» за него. Утешает одно – это мертворожденное аппаратное дитя не пользуется авторитетом ни у наших, ни у тех, не наших. Одно только скажу – господа власть предержащие, маслом то огонь не погасишь. А надо бы уже как – то гасить, пока крыша не рухнула.
Санкт-Петербургский Центр общественных процедур
«Бизнес против коррупции»
195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 15, кор.3, лит.3, 204 офис, тел.:(812) 313-19-69, e–mail:bpk@deloros.spb.ru
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Центр общественных процедур обратился г-н Каплан с заявлением о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него с целью рейдерского захвата НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».
Исследования и выводы: Сведения, представленные в обращении Каплана Е.Л. позволяют оценить исследуемую ситуацию как конфликтную, вытекающую из сферы управления субъектом предпринимательской деятельности, связанную с применением следственными органами мер государственного принуждения.
Из обращения следует, что «16.12.09 на внеочередном собрании участников СРО, была предпринята попытка досрочно прекратить полномочия директора – организатора партнерства Е.Л.Каплана. Однако, по результатам голосования, полномочия Е.Л.Каплана были подтверждены». Данное утверждение не обоснованно, соответствующих доказательств не представлено.
Напротив, Арбитражный суд установил подлинность другого протокола собрания участников, который Каплан Е.Л. считает поддельным. Данный документ является основанием для признания его преюдициального характера при рассмотрении последующей хронологии развития событий. Полномочия Каплана в качестве председателя собрания подтверждены не были, а потому легитимность протоколов, составленных и подписанных заявителем после смещения его с должности директора, в определенной степени сомнительна.
Факт регистрации 25 июня 2010 года Ф.Е. Малковского в качестве директора НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» Управлением Минюста по Санкт – Петербургу и Ленинградской области по представленным документам не подтверждает наличия незаконности действий ни указанного участника, ни органа государственной власти. Ответы Минюста РФ по вопросу регистрации развернуто разъясняют и подтверждают законность проведенной процедуры регистрации.
21 апреля 2011 года старшим следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга М.В. Минкиной Е.Л.Каплану было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ , 20 августа 2012 года вынесен обвинительный приговор, который был обжалован в Санкт-Петербургский городской суд. В результате процедуры обжалования 24.10.2012г. судебный акт – приговор – был оставлен без изменения, что свидетельствует о состоятельности приговора и отсутствии оснований для его отмены. Заявитель обращения продолжает утверждать, что основанием для приговора от 20.08.2012 послужил поддельный протокол собрания, изготовленный И.С.Риммером и Ю.Л.Курикаловым. Данное утверждение явилось предметом исследования судом, ему дана соответствующая оценка, которое специалист не вправе переоценивать.
Кроме того, перечисленные в обращении косвенные и прямые признаки наличия в действиях инициатора конфликта рейдерской составляющей представляют собой в большей степени предположения: факт расхищения фонда СРО не подтвержден проверкой уполномоченных на то органов, потому оценка ему сейчас дана быть не может.
Основываясь на вышеизложенном можно сделать вывод об отсутствии какой-либо рейдерской и/или коррупционной составляющей в действия заявленных инициаторов конфликта, что исключает данную ситуацию из ведения СПб ЦОП «БПК».
ВЫВОД:
Обращение Е.Л. Каплана не подлежит рассмотрению Общественным Советом СПб ЦОП БПК и принятию мер общественного реагирования в силу не доказанности обстоятельств коррупционной и рейдерской направленности.
В обращении усматриваются обстоятельства и факты, свидетельствующие о несогласии заявителя с привлечением его к уголовной ответственности за действия, осуществленные в ходе предпринимательской деятельности, и применением к нему мер юридического принуждения.
Вопросы реализации средств защиты должны определяться в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Специалист Экспертного Совета
СПб ЦОП БПК: Леонтьев А.В
Поделитесь своим мнением в комментариях